这算名誉侵权吗？
【案情梗概】
2005年河北省某报纸刊登了一篇“老汉得病三儿冷漠，祖坟树上自杀身亡”的文章，文章称“春节刚过，虽然人们都开始忙自己的工作，但新春的气息还没有淡尽，不少人还沉醉在新年的喜庆中，而某县某村年过七旬的梁老汉却悬吊在祖坟的一棵树上，气绝身亡。据了解，梁老汉没有女儿，有三个儿子，现在都已成家，另立门户，而且生活条件都不错，但对梁老汉却并不是太好。梁老汉因年迈长闹毛病，后来身体更是不行，有时难受得无法入睡，几次和儿子们说起到医院检查，三个儿子都说年龄大了，没事儿，查也是白花钱！然后谁也不去搭理他。梁老汉只好从村里的门诊拿药来支撑，但越来越多的医药费使他感觉无脸再去门诊拿药，于是他就请村里的门诊大夫给他的三个儿子协调。但大夫说，清官难断家务事,他也不好处理，只能做到让梁老汉可以先从他这拿药。梁老汉没办法，每天在家生闷气。年前他对老伴说，活着没意思，受罪又受气，还不如死了呢！还要老伴和他一块走。当时他老伴以为他在开玩笑，直到他吊死在自家祖坟上，才感到事情的严重性。都说养儿为防老，可梁老汉养儿子，养了三个，也不算少，可谁能想到最后竟落得自杀的境地，这不能不令人深思。” 文章刊登后，该县某村有梁氏三兄弟以报纸刊登文章从叙述的事发地点、姓氏、家庭状况等使人一看便知所指的是其三人为由，向法院提出报社侵犯其名誉权，要求报社向三原告公开赔礼道歉、消除不良影响，并赔偿原告精神损失费1万元。法院受理了此案......
【庭审过程】
一审庭审过程中，法官听取了原告方的起诉及被告方的答辩，确认了调查重点：报社刊登的文章的内容是否属实，被告是否有过错，是否构成对三原告名誉的侵害。原被告双方就争议焦点向法院提交证据。
原告向法院提交的第一份证据是刊登本案诉争文章的报纸。原告认为：“诉争文章有一个特定指向，即是指邢台县某村的一个梁老汉，有三个儿子没有女儿，而且是在祖坟树上自杀的，这么详细地介绍事发地点，是专指原告父亲在祖坟上自杀的事，是有特别的指向。它具有侮辱诽谤原告的行为。三个儿子对老人冷漠，不孝顺老人，不给老人支付药费，老人没脸去拿药，老人觉得活着没意思，最后在祖坟上自杀身亡。报道不真实，降低了社会公众对原告的评判，对原告人格构成了侮辱，被告的行为构成了对原告名誉权的侵犯。”
被告就证据质证：“对原告提供的报纸作为证据的真实性没有异议，但该证据不能作为名誉侵权的证据来使用。本案诉争的报道大概有二百多字，没有任何侮辱诽谤性词汇。从报道能够看出报道不存在侵犯任何人名誉权的故意或意图，即主观上没有任何过错，特别是报道的最后一句话，写道这不能不令人深思，可见该篇报道是引导人们进行思索，教导人们弘扬社会美德。整篇报道只是说明某一种社会现象，没有写明该现象发生的具体地点和具体时间，也没有具体人物名称。为此，客观上不会造成对任何人名誉权的侵犯。”
原告随后又出示了12份证人证言，证人均称他们看到了诉争的报道，并认为该报道所述的就是原告家所发生的事情，但梁老汉自杀是并不是因为原告三人不孝顺，被告的报道不是事实，侵害了三原告的名誉权。
被告质证：原告出示的12份证人证言，但只有一人能出庭作证，不符合证人作证的要件。12份证言中证人均不能说清楚他们在什么地方看到的报纸，报纸的来源，特别是有几个证人连报纸的名称都不清楚；12份证言均称报道写的是原告家的情况，但均又称与原告家不符，原告三人很孝顺老人，报道中没有写明任何人的名字或名称，证人凭空猜测没有根据，证言内容本身自相矛盾；12份证言均称原告三人很孝顺老人，可见即使原告对号入座以后，在证人心中也没有造成不良影响。
被告出示证据：四篇来自不同通讯员的报道，稿件题目分别为：“仨孩子不孝顺，老父亲上吊死”，“老汉上吊死，究竟为那般”，“活着儿孙不孝，丧事搞得挺热闹”，“三儿子不孝，老汉上吊自杀”。证明一个时期以来，老人上吊现象不是仅有原告家发生过，原告不应该对号入座；诉争文章是根据这四篇报道整理出来的，并不针对任何特定的人，更不针对原告，对于报道中某些情节，与原告家中发生的事存在相似，属于一种巧合。原告质证：作为一个新闻单位发表文章首先做到客观真实，作一个报道应该先去调查核实，保证他的真实性。
被告又出示了诉争报纸的发行示意图。证明该报纸在原告住所地没有发行，不可能造成任何人名誉权被侵害的事实。
【律师意见】
作为本案被告的代理人，我们认为被告的报道不构成对原告名誉权的侵犯，原告之诉应予驳回。一、被告的报道是否构成对原告名誉权的侵害，应该根据以下四个方面的构成要件来确定：1、原告是否确有名誉权被侵害的事实；2、被告的行为是否违法；3、违法行为与损害后果之间是否具有因果关系；4、被告主观上是否具有过错。原告之诉根本不具有名誉权受侵犯的这四个要件，其无理起诉应予驳回：（一）名誉权受到侵害是指引发对社会公众对知晓人物社会评价的降低。原告不是为社会人人所知晓的名人，且报纸的发行量也不再原告的老家，且在各位证人眼中的地位和社会评价没有任何降低。（二）诉争文章的人物使用化名且没有侮辱、诽谤或揭露他人意思的地方。被告是新闻舆论监督部门，利用舆论作为宣传工具，为建设社会主义进行正当报道，这种报道行为没有任何不法之处，主观上也没有任何过错，故被告的报道依法不构成任何名誉权的侵害。（三）被告的报道与原告所谓的“名誉权受侵”之间不具备任何因果关系。二、被告的报道属于对一种社会现象正常报道，不存在侵犯原告名誉权的事实，原告的起诉书与强行对号入座。
【法院判决】
一审法院判决：本案诉争文章属于新闻体裁，具有实效性。文章反映的内容虽然与原告在姓氏、籍贯、弟兄人数上一致，但并没有指明具体的姓名，且死亡事件明显差距很大，对一般读者而言，能够从中区别开文中所指并非三原告。文章的目的是为了弘扬社会正气，揭露社会不良现象，维护老年人的合法权益，没有使用侮辱、诽谤性语言，没有刻意贬低三原告人格。三原告所举证据大部分是本村村民或与其认识的人，看到文章后对三原告的评价并没有降低，且三原告也没有举出名誉受损的其他证据。本案不符合名誉侵权的基本构成条件，不能认定被告侵犯三原告的名誉权。法律保护公民的名誉权，也保护新闻舆论部门对社会现象监督评论的权利。三原告提供的证据不足，缺乏相应理由，法院不予支持，驳回了三原告的诉讼请求。三原告不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师感言】
至此，本案以原告败诉而告终。在诸多名誉侵权案件中作为新闻媒体，言论自由是新闻舆论监督对权力的要求，而新闻媒介自律，则是权利对义务的承诺。 |
